【案件基本信息】

1.判决书字号：

河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初1512号民事判决书（2018年8月28日）

2.案由：提供劳务者受害责任纠纷

3.当事人：

原告：钱国富

被告：于全战、钱不京

【基本案情】

二被告之间经常发生不特定的劳务合同关系，被告于全战有工程，经常交给被告钱不京，由钱不京找人干活。由于双方相互信任，对于报酬的计算方式、标准，没有明确约定。钱不京称每次于全战让其找人干活，工程完工后其按市场上正常的大、小工报酬标准给于全战报工程费用，于全战将工程款给付其后，该按每个人出勤天数及大、小工报酬标准发放工资，其没有从中另外多得钱。于全战称对钱不京很信任，每次活干完，钱不京说报酬多少就是多少。2017年11月，于全战让钱不京找人给其建厕所，钱不京找人将厕所主体建成。2017年12月8日，于全战让钱不京找人处理厕所地面，钱不京找到原告以及王福勤，三人一起去处理地面。于全战安排铲车运来一车石子用于铺设地面，然后就将铲车停在厕所旁边。当天11点左右，原告正在建成的厕所内清理多余石子时，被告钱不京私自驾驶停放在旁边的铲车，因其不会操作，导致铲车失控，将厕所墙撞塌，倒塌的预制板砸向原告，造成原告身体多处骨折。原告受伤后被送往洛阳正骨医院住院治疗，于2018年3月20日出院，花去医疗费131929.76元，被诊断为：右侧胫腓骨下段开放性骨折、右足跟部大面积皮肤软组织缺损、左足第一足趾开放性骨折、右侧肱骨干骨折。原告从洛阳正骨医院出院后，因伤口一直感染，又在本村卫生室和洛阳石化医院进行治疗，花去医疗费15247.09元。原告另购买轮椅、便凳等辅助器具花费800元。以上共支出医疗费、辅助器具费147976.85元。另查明：被告于全战已支付原告医疗费10000元；于全战庭审中称其个人让钱不京处理厕所地面，与其经营的公司无关。

【案件焦点】

承揽和雇佣在工资发放和用工过程等方面，有很多相类似的地方，但在涉及的法律后果、案件裁判上完全不同，如果按雇佣，被告应当承担赔偿责任，如果是承揽，被告有可能不承担或很少的责任。本案被告于全战让钱不京找人建厕所，钱不京便找原告等人去给被告于全战建厕所，原被告之间的关系是雇佣还是承揽成为本案的裁判要点。

【法院裁判要旨】

孟州市人民法院经审理认为：侵害公民身体健康权的，应当承担赔偿责任。被告于全战让钱不京找人处理厕所地面，钱不京找原告等人去干活。虽然于全战没有让原告去干活，也未直接给原告发工资，但于全战让钱不京处理厕所地面并没有给钱不京约定总的工程费用，钱不京称按大、小工的工资标准和于全战结算工程费用，于全战与原告及钱不京之间形成雇佣关系，于全战是雇主，原告、钱不京等人均受雇于于全战。于全战称与钱不京系承揽法律关系、不存在劳务关系，无证据证实，本院不予支持。于全战称该案应适用建筑物倒塌的法律规定确定侵权赔偿人，理由不足，本院不予支持。钱不京作为于全战的一名雇员，在从事雇佣活动中，擅自驾驶铲车致伤原告，于全战应承担赔偿责任，钱不京存在重大过失，应承担连带赔偿责任。原告目前支出医疗费用147976.85元，扣除于全战已支付的10000元，下余137976.85元，于全战应赔偿原告。原告要求钱不京与于全战共同承担赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：限被告于全战于判决生效后三日内赔偿原告各项损失137976.85元；被告钱不京对上述款项承担连带赔偿责任；驳回原告其他诉讼请求。

【法官后语】

当前我国农村劳务市场十分繁荣，尤其在农村建房方面。由于安全意识差，由此导致安全事故经常发生，由此产生的赔偿纠纷也较多。当前我国农村劳务市场用工形式多种多样，其中雇佣和承揽是常见的用工形式，两者在工资发放、用工过程方面都类同，但涉及的法律后果完全不同。雇员在从事雇佣过程中遭受人身损害，由雇主承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。承揽人在从事承揽活动中遭受人身损害则由自己承担，被承揽人不承担赔偿责任或承担一定比例的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承但相应的赔偿责任”。把握好两者的关系，直接关系着当事人的利益。

雇佣是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主给提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者相同点为：一方为另一方提供劳务，另一方支付报酬。区别在于：一、目的不同。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。二、人身依附关系不同。雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥；承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。三、风险不同。雇佣关系中风险是由雇主承担，对雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害的要承担赔偿责任，而且适用无过错责任原则；承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人只对定作、指示或选任有过失的，承担相应的赔偿责任。

本案中，虽然被告于全战不直接指挥原告等人施工，该特征符合承揽的特点，但原告等人的报酬是按天得工资，于全战并没有将工程大包给原告等人，于全战在用工时也未明确是承揽，更符合雇佣的法律关系特征，孟州市法院的判决是正确的。

在审判实践中，要严格把控承揽的法律关系，当事人之前以大包的形式用工或协议明确约定为承揽的，才应认定为承揽，否则均应认定为雇佣。遇到此类纠纷，首先认定为雇佣，再审查是否大包或有明确约定为承揽，只有这样才能充分保护提供劳务者一方的合法权益。