天南公司系依法批准的从事劳务输出及中介服务的公司。刘某毕业后，一直在天南公司实习，领取一定的实习报酬。2007年8月5日，天南公司（甲方）与刘某（乙方）签订了一份赴马来西亚船员协议书，王某作为担保人与天南公司签订了担保合同一份。合同约定，刘某在马来西亚工作期间，若私自变更接收单位或合同期满后不按时回国，则视为违约，担保人王某承担向天南公司支付违约金１５万元的连带责任。９月26日，天南公司为刘某办理了出国手续，刘某被安排在马来西亚远轮12号商船上从事海航工作。12月10日刘某无故离岗，至今下落不明。

    争鸣话题：本案劳务输出合同的担保协议的性质如何认定？该担保纠纷法院应否受理？

    本案劳务输出合同的担保协议属于平等民事主体之间的民事合同，人民法院应予受理。

    一、担保内容是金钱债务

    本案王某作为保证人，保证担保的范围是刘某向天南公司承担的15万元违约金。根据外经贸部1997年颁布的《对外经济合作企业外派人员工资管理办法的补充规定》第十条的规定，这15万元违约金，是被派出人员向派出企业提供的履约保证金，其性质是一种附成就条件的金钱债务，即当被派出人员不按期回国时，此金钱债务成就，并可以由他人代偿。王某对此金钱债务提供担保，是平等民事主体之间的民事合同。刘某无故离岗，构成违约，应向天南公司承担15万元违约金的违约责任。

     二、该担保纠纷法院应当受理

    针对劳务输出合同担保纠纷的受理问题，最高人民法院曾先后以法经函（1990）第73号复函、（2001）民立他字第3号、（2003）民立他字第51号函答复有关高级法院。 根据三次复函的精神，从中可确立此类担保纠纷案件受理标准为：外派人员和外派企业之间仅存在劳务合同，不存在劳动合同关系，否则应当适用劳动法的有关规定，不能直接作为民事案件予以受理；担保人为外派人员所负的金钱债务提供担保。而本案中，刘某毕业后在天南公司实习，尚未确立劳动合同关系，与天南公司之间没有隶属关系，双方之间形成的仅仅是劳务合同关系，当事人双方是平等民事主体。且王某作为担保人，担保的范围是刘某向天南公司承担的15万元违约金。该案符合上述标准，故该担保纠纷法院应当受理。

王某自愿为刘某可能违约而承担的违约金担保承担连带赔偿责任，是一种民事法律行为，其意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定或者损害公序良俗，已具备了民事法律行为的有效成立要件，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。