近日，焦作中院对一起因通行协议引发的民事案件进行了审理，终审判决驳回上诉，维持原判。

    原告人张某某和苗某某系父子关系，与被告人张二某系同村村民关系。双方家庭多年积怨，矛盾较深，2007年11月11日，经同村村民路某某从中斡旋，在路某某家原告苗某某与被告张二某签订书面协议，内容为“证明  甲方张二某（修路一条） 乙方苗某某  因乙方走甲方路双方同意乙方付甲方路钱捌千元正（8000）甲方保证出入通行  甲方张某某   乙方苗某某   证明人路某某  2007年11月11号”。张某某在自家将钱交给儿子苗某某，原告苗某某当场交给路某某清点，并转交被告张二某。之后，二原告开始享用协议中双方所约定的权利，2009年4月20日，原告张某某向沁阳市公安机关控告被告及其侄儿张三某，请求公安机关追究二人敲诈勒索行为的刑事责任，并依法追回原告的8000元钱。经处理，公安机关告知被告张二某不存在勒索行为，不予立为刑事案件，建议原告张某某到有关部门解决追回8000元钱事宜。2011年5月4日，二原告向本院起诉，要求确认被告收款行为为无效民事行为，并要求被告返还该款。

    沁阳法院认为：双方当事人的协议从签订到履行的整个过程均不违反法律相关规定。原告所提供的现有证据不足以证明其内容的违法性，且公安机关的调查报告也可以排除被告行为的违法性。因此，被告依据该协议收取原告8000元的行为合法、有效，不应视为不当得利，因此，原告要求被告返还该款于法无据，不予支持。遂依法作出判决，驳回原告张某某、苗某某的诉讼请求。

    二原告人不服，向焦作中院提出上诉。焦作中院经审理后认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。遂依法作出上述判决。