近日，焦作中院审理了吴某与蔡某赡养纠纷一案。

    原告蔡某有四子一女，被告吴某系原告四子，原告子女均已成家。蔡某原居住老院五间上房，被告吴某及其家人居住在该院街房。2011年3月4日，被告吴某因在老院建房，拆除原告蔡某居住的五间上房，蔡某、吴某以及原告的其他三个儿子签订拆房协议书，协议书载明：老人蔡某所住上房，由其四子吴某拆除（房产由老人蔡某处理），其四子吴某重新建新房，新房建成后，上房一间主房归母亲蔡某居住使用，所有权归老人所有，百年后房产归四子吴某所有。后被告吴某将上房拆除建造成新房，被告吴某继续使用街房。新房建成后，原告蔡某要求被告给其一间上房居住并让被告再给其安排厨房未果，为此产生矛盾。2011年11月22日下午，原告蔡某与崔某（被告吴某称与妻子已登记离婚，原告蔡某称双方继续共同生活）发生纠纷，并受伤住院。原告出院后，在其他三个儿子家轮流居住。2012年3月6日，因原告蔡某居住问题，要求本村调解委员会处理，因被告吴某拒绝参加调解，未能达成调解协议。蔡某诉请：1.吴某将街房向大街方向开个门，供原告居住；2.判令被告每月支付生活费300元，在原告生病时，承担四分之一的医疗费。

    一审法院认为，原告蔡某年已古稀，已经丧失劳动能力，被告吴某作为原告儿子，应当履行赡养义务。被告吴某将原告居住的上房拆除，并建成新房，应当按照蔡某要求及协议约定给蔡某提供住房。蔡某现在要求居住到街房，予以支持。因该街房现由被告占用，吴某应将街房内的物品腾清并将街房交由蔡某居住。蔡某要求被告将街房向大街方向开门，考虑双方的居住安全、方便，不予支持，但被告吴某应给原告大门钥匙以方便原告出入通行。蔡某要求被告每月支付生活费300元，双方虽居住农村，但离县城较近，考虑蔡某没有耕地以及其他抚养人的情况，蔡某主张每月300元生活费较高，酌定被告每月支付原告生活费200元。蔡某要求在其生病时被告负担四分之一的生活费，被告表示同意，予以支持。吴某要求蔡某将老院分单交给吴某的主张不属于本院审理范围，不予采纳。

    一审法院判决：吴某将老院街房腾清交给原告蔡某居住，并交给原告蔡某居住宅院大门钥匙方便原告出入通行，并从2012年4月始每月支付原告蔡某生活费200元，其中2012年4月至6月的生活费计款600元在判决生效后5日内履行；从2012年7月始每月的生活费200元均在当月的1日由被告支付原告。原告蔡某有病时，被告吴某应支付原告蔡某医疗费的四分之一。

    一审宣判后，被告吴某不服，向本院提出上诉。经焦作中院经审理，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，遂依法判决驳回上诉，维持原判。