案情

    原告：秦某

    被告：赵某

    案由：返还原物

    2011年10月11日，秦某与河南省某工程机械有限公司（以下简称工程公司）、某融资租赁有限公司（以下简称融资公司）签订买卖合同，由融资公司作为买方，秦某作为承租人，从工程公司购买价值820000元的挖掘机一台，每月付租金20300元，河南某资产管理服务有限公司（以下简称资产公司）对秦某付款行为承担连带担保责任。2012年5月28日，该车开往修武县宁城公园施工，行至宁城公园附近时，赵某以秦某父亲与其有经济纠纷为由，组织几十人将车强行拦下，扣押在某纺织有限公司（以下简称纺织公司）院内。报警后，派出所出面调解，赵某拒不返还车辆。车辆被扣押后，资产公司为秦某垫付租赁费20余万元，2012年10月向郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称郑州高新法院）提起诉讼，请求秦某给付租赁费，并提出财产保全。2012年11月22日郑州高新法院向纺织公司下发协助执行通知书，将挖掘机就地查封。2013年1月23日秦某向修武法院起诉，请求赵某返还车辆。

    案件承办人与郑州高新法院联系后，得知资产公司起诉秦某的案件中，秦某为公告送达传票，且开庭时未到庭应诉。

    审理

    经修武法院多次调解，双方当事人达成调解协议。由秦某与资产公司达成还款计划，郑州高新法院解封当场，由赵某将车辆交付秦某，秦某放弃主张一切扣车产生的相关损失。

    评析

    本案虽然以调解的方式结案，但在审理过程中对于该案如何裁判，出现多种意见。案件争执焦点在于：涉案车辆在被查封的情况下，车主秦某请求侵占人赵某返还车辆，法院应否支持？

    第一种意见：应予支持。该车辆虽被查封，但并不影响判决返还车辆。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。”被告赵某扣押车辆行为构成侵占，应当判决赵某返还车辆，是否能够返还，可在执行程序中解决。如郑州高新法院一案审理终结，将车辆解封，则由赵某予以返还；如郑州高新法院案件需将车辆拍卖、变卖，本案无法执行，可以裁定终结执行。

    第二种意见：中止审理。被告赵某将车扣至纺织公司后，车辆又被其它法院就地查封，车辆实际操控人由赵某变为郑州高新法院，郑州高新法院的审理结果在本案审理时无法确定，车辆是否能够返还也无法确定，需以郑州高新法院的裁判结果为依据，所以应当中止本案审理。为避免被告将车辆转移，可以先进行轮候查封，再中止本案审理。

    第三种意见：驳回起诉。被告赵某的扣车行为，构成侵占，但侵占行为之后，又发生郑州高新法院查封的合法行为。查封为财产保全措施之一，发生的法律效力为就地封闭，禁止动用。同时考虑到郑州高新法院一案，秦某未应诉，很有可能缺席判决，资产公司垫付的租赁费会越来越多，那么车辆也很有可能被拍卖、变卖，究竟如何处置尚不能确定，如判决被告返还车辆，文书生效后无法执行。应以不具备返还条件为由，裁定驳回原告起诉。

    笔者同意第三种意见。