案例回放

    苏某系机械制造有限公司职工。2011年6月27日苏某提前约10分钟下班，途中与一面包车相撞受伤，诊断为左锁骨粉碎性骨折，后经交警部门事故责任认定：苏某不承担该事故责任。2012年4月28日，苏某提出工伤认定申请，焦作市人力资源和社会保障局经调查确定苏某所受伤害为工伤。机械制造有限公司不服，申请复议后提起行政诉讼。解放区法院判决驳回机械制造有限公司的诉讼请求。机械制造有限公司以苏某早退不属于工伤为由提起上诉。

    焦作中级法院经审理认为：苏某系机械制造有限公司职工，其在下班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，其所受伤害应予认定为工伤。苏某发生事故当天大约提前十分钟下班，但早退属于违反劳动纪律的行为，不影响其下班途中发生交通事故的事实认定，亦不影响工伤认定。二审法院判决:驳回上诉，维持原判。

    案例解析

    本案中，苏某早退途中发生非本人责任的交通事故受伤的事实可以确定，各方争执的焦点是苏某早退是否属于《工伤保险条例》所规定的上下班途中。

   《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤。但对上下班途中未做明确的界定。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，侧重于对职工的保护。在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，作出有利于职工的解释。现施行的《工伤保险条例》取消了原来对上下班途中规定时间和必经路线的限制，上下班途中工伤认定的范围也在逐步扩大。从立法目的、法律的变化及条文内容来看，应将上下班途中理解为以上下班为目的的途中。苏某下班回家的目的明显，其应属《工伤保险条例》所规定的下班途中。

    早退属于违反劳动纪律的行为，对于该行为，企业有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理;而工伤为另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中发生事故，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。二者系不同的法律关系，不能相提并论。因此，苏某虽然早退，但不影响其发生交通事故是在下班途中的性质认定。

如将早退排除在工伤认定之外，因早退而应承担的责任与所应获得的工伤保险权利显然不成比例。早退违反劳动纪律，应受到相应的处理，承担相应的责任；而一旦发生事故，职工受到的损失一般较大，以早退为由否定工伤，既不符合确立工伤保险的目的，也不能为社会公众所接受。

    综上，苏某虽然早退，但其在下班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，所受伤害应认定为工伤。

    法官提醒：职工应遵章守纪，早退虽不影响工伤认定，但属于违反劳动纪律行为，亦应承担相应责任,企业也有权依照规章制度对职工的早退行为作出处理。同时，用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，既能分散用人单位的工伤风险，又能保障职工的合法权益。